MITO SOLAR ANCESTRAL * EL ORIGEN DE JESUCRISTO

Todo es adoración al sol que usaron unos vivos para someter brutalmente agarrados de los cojones a otros menos provistos de inteligencia y sí de mucho miedo.

Los sacerdotes debían dar mensajes claros y recordables para un pueblo que no sabía leer ni escribir, su vida era de base agrícola, pegada al tiempo al sol, a las estrellas.

Estos mitos son reales y cumplían el objetivo de unir al pueblo bajo una guía en común, pero los personajes no fueron reales, son inventos armados por un grupo de religiosos para un plan determinado.

No se conoce ningún escrito no cristiano que hable de Jesucristo como un ser real, a pesar que los romanos tenían cronistas en Judea, que recopilaron información muy detallada.

Esta supuesta historia se reescribe continuamente, tanto así que he visto estampitas e imágenes, de un Jesucristo rubio de ordenados bucles, de hermosos ojos azules y una piel transparente como la de un noruego.

Si era judío y estuvo toda la vida viviendo bajo el tórrido sol de Judea, es más factible que tuviera el aspecto de un árabe de tez oscura, parecido a Obama.


Las coincidencias son extraordinarias.

La estrella que guía muchos de los lugares de nacimiento de estos personajes es Sirio, un sol lejano que parece un cometa y hacia el 25 de diciembre en la cuenca del Mar Mediterráneo parece que queda fija en el cielo muy cerca de la tierra, apuntando a un lugar determinado, justamente el supuesto lugar de nacimiento.

Sirio es acompañada por otras tres estrellas alineadas que conforman el cinturón de Orión y son llamadas desde antiguo Los Tres Reyes o los Tres Magos.

Muchos de los siguientes personajes tienen características parecidas, han nacido de una virgen, el 25 de diciembre, han sido niños prodigio, maestros jóvenes en el templo, fueron bautizados a los 30 años, tuvieron 12 discípulos, hicieron milagros, caminaron sobre las aguas, resucitaron muertos, finalmente fueron crucificados, enterrados, a los 3 días resucitaron y luego subieron al cielo.

Se les conocían como La luz, el Mesías, el Ungido de Dios, el hijo del Hombre, el buen pastor, el Cordero de Dios, La palabra, Etc.


La banda de ungidos:

Adad de Asiria
Alcides de Tebas
Apolonio de Tiana
Attis de Phrygia
Baal de Fenicia
Buda
Hesus de los druidas (este nombre me suena mucho… ¡Hummm!)
Deva de Siam (Hoy es Tailandia)
Horus (este dios egipcio fue muy importante)
Indra de Tíbet / India
Jao de Nepal
Krishna de India
Mithra de Persia
Odín de los escandinavos
Prometeo de Cáucaso / Grecia
Quetzalcóatl de México
Thor de los galos
Tammuz de Siria
Thor de los galos
Xamolxis de Tracia
Zaratustra / Zoroastro de Persia
Zoar de los Bonzes
Bali de Afganistán
Beddru de Japón
Crite de Caldea
Mikado de Sintoos
Salivahana de Bermuda
Monarca universal de Sibyls
Wittoba del Bilingonese
Hércules.... Apolo, Adonis, Zeus, etc.


Todos son producto de mentes en constante chamba de autodescubrimiento que se frenan y cómodamente dejan que otros interpreten sus propios laberintos. Terminan por ceder el control de sus propia emotividad o espiritualidad a caprichos de poderes manipuladores para el control poblacional.

Réplicas:

Mi intención con esta crítica no es defender mi posición religiosa, que me la reservo, lo que pretendo hacer una análisis objetivo de la las incoherencias en la crítica que se hace de la religión tradicional, con el fin de demostrar que es un error mezclar religión y economía:

- 1. La primera parte del 1º documental intenta refutar a la religión “teísta” (la creencia en un dios personal) enumerando las analogías entre los fundadores del judaísmo y el cristianismo y otras tradiciones míticas anteriores. Estas analogías existen y no voy a discutirlas, pero plantearlas como una prueba “científica” de la inexistencia de Moisés o Jesucristo es alto totalmente arbitrario. Lo único que se “demuestra científicamente” es que efectivamente hay analogías entre los fundadores de las religiones, nada más. Deducir por ello que no existieron es un argumento que no se prueba en absoluto. Es más, se podría usar el argumento invertido. Podría decir que puesto que hay elementos de la vida de Jesucristo o de Moisés que no aparecen en las leyendas previas, concluyo que “científicamente” existieron, esto es tan poco científico como lo anterior.

- 2. Igualmente decir que no hay pruebas contundentes que prueben la existencia de un Jesucristo histórico no prueba que no haya existido. Lo único que hay es la ausencia de una prueba concluyente que demuestre su existencia, nada más. Deducir por ello que no existió es un argumento que no se prueba en absoluto.

- 3. La primera parte del 1º documental explica estas analogías haciendo una vinculación entre las ideas religiosas “teístas” y la astrología (religión “solar”). Me parece muy interesante esa relación, con la que puedo o no estar de acuerdo, pero ¿con esto podemos concluir que un dios personal no existe? En absoluto, con esto lo único que podemos concluir es que existen estas coincidencias, nada más. Posiblemente si buscáramos coincidencias con las religiones naturales (inspiradas en la naturaleza) también las encontraríamos. Toda esta argumentación parte de una premisa igualmente falsa, se da por supuesto que las creencias religiosas se establecen en función de “demostraciones científicas” (se confunde religión y ciencia) cuando la posición mayoritaria entre los “teístas” es que la creencia o no depende de la “fe”, que es algo personal y subjetivo que no necesita “demostración científica”.

- 4. Indirectamente se presenta a las religiones “teístas” como aquellas que tienen como centro doctrinal el miedo al infierno y al castigo divino, a continuación se muestra esto como un instrumento más de “manipulación” para mantener las injusticias. Desde luego que “utilizar” a la religión como un instrumento para mantener las injusticias es algo que sucede a menudo y es denunciable, pero ¿esto es inherente a la religión? Claramente no es así. El mal uso que se pueda hacer de la religión, no rebate la religión misma, sólo queda descalificado eso uso específico. Se puede probar que el “miedo” no es el fundamento central de las religiones teístas en el momento en el ves que muchos “teístas” fundamentan sus creencias en otros principios. Dicho de otra forma, las religiones “teístas” son más plurales “doctrinalmente” y no tienen porque fundamentarse en el miedo.

- 5. El documental defiende en las partes finales de de la 2ª parte, una forma concreta de religiosidad, el panteísmo, aunque no se le alude directamente por el nombre. Como he dicho al principio, no intento defender o criticar un tipo de religiosidad u otra, pero sí que hay quiero dejar claro ciertos hechos objetivos desde mi punto de vista, uno de ellos es que el panteísmo es otra forma de religiosidad (no digo ni mejor ni peor). Por eso creo que se hace una manipulación interesada del lenguaje cuando se da por supuesto que las ideas que se defienden (panteístas) no son “religiosas”, y esto se hace claramente para poder hacer la generalización siguiente; religiosidad = ingenuidad ante la manipulación. Ahora es cuando enlazo este argumento con el anterior para elaborar el argumento siguiente:

- 6. Puesto que las religiones teístas no son tan simplistas, nos podemos encontrar en su seno interpretaciones panteístas. De modo que las ideas que finalmente dice defender el documental, se pueden defender también desde posiciones teístas. No quiero hacer un recorrido histórico para justificar esto, basta con que mencione dos ejemplos: el panteísmo cristiano de Espinosa, y el panteísmo islámico de los sufíes.

- 7. Como argumento final, recopilando todo lo dicho anteriormente, tengo que concluir que la crítica que se hace al “teísmo” es claramente perjudicial para lograr el objetivo de combatir el sistema económico-financiero por dos razones:
1. Excluyes de manera innecesaria e incomprensible a todos los que, siendo “teístas”, también son partidarios de reformar el actual sistema y comparten el mismo análisis de la situación.
2. Los defensores del mantenimiento de las injusticias consiguen un argumento para defenderse: estar en contra del análisis que ellos hacen de la situación, es estar en contra de la religión. Evidentemente esta idea es igual de absurda que las que se han usado para criticar a la religión.

Reitero que con esta crítica no pretendo ni apoyar las religiones “teístas” ni criticar a las religiones “panteístas” repito que se trata de hacer un crítica al intento mezclar, como si se tratara de la misma cosa, religión y economía.

VÍA.

mundo antiguo grandes misterios conspiraciones origen mito solar jesucristo video zeitgeist base archivos conocimiento ciencia datos duros contra nada control emocional pueblo sometimiento esclavitud emocional culturas miedo manipulación dinero poder